עזר - תעוש בניה בע"מ נ' אגבאריה ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד שני הנתבעים, והנתבעת 2 הגישה בקשה למחיקה על הסף של כתב התביעה, וטענה כי ביום 10/09/12, ניתן צו הקפאת הליכים כנגד הנתבעת 2, ובמהלך הדיונים אשר התקיימו בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתיק הפירוק, הוארך צו הקפאת ההליכים עד ליום 20/02/13, ובמועד זה אושרה הבקשה להסדר נושים, וניתן להסדר הנושים תוקף של פסק דין.

הנתבעת 2 טוענת כי במסגרת הסדר הנושים, לא ניתן לפתוח כנגד הנתבעת 2 בכל הליך הנוגע לחובות החברה שעילתו נולדה לפני צו הקפאת ההליכים, ובשל כך, התובעת מנועה מלפתוח בהליכים משפטיים כנגד הנתבעת 2, ועתרה למחיקת התביעה כנגדה, וכן לחיוב בהוצאות.

2.התובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה, באופן שבמקום הנתבעת 2 יבוא הנאמן כבעל דין, וזאת בשל טעות סופר שנעשתה.

התובעת עותרת לתיקון כתב התביעה, כך שיירשם במקום שמה של הנתבעת 2, הנאמן של החב', רו"ח יובל קלדרון, וטוענת כי ברור מתוך כתב התביעה כי כל הטענות מופנות נגד הנאמן, במסגרת תפקידו כנאמן של החברה, כאשר אתר הבנייה היה בפיקוחו.

כמו כן, טוענת התובעת כי בשל העובדה שטרם נערך קדם משפט, ובשל העובדה שאין מדובר בשינוי עובדות או הרחבת כתב התביעה, יש מקום לאפשר תיקון כתב התביעה.

3.הנתבעת 2 הגישה תגובתה לבקשה לתיקון כתב התביעה, וטענה כי הבקשה לתיקון כתב התביעה, הוגשה ללא תצהיר ערוך כדין, אשר קיימת חשיבות רבה להגשתו, כאשר מדובר בטענות חמורות ביותר כנגד הנאמן.

כמו כן, טוענת הנתבעת 2 כי התובעת הגישה את הבקשה לתיקון כתב התביעה בחוסר ניקיון כפיים, ולא גילתה לבית המשפט את העובדה שקיים מעשה בית דין במסגרת תיק הפירוק, בו הגיעו הנאמן והתובעת להסכמה משותפת, לפיה הצדדים מוותרים על טענותיהם ההדדיות בנושא התביעה.

כמו כן, טוענת הנתבעת 2 כי הנאמן והחברה הינה ישות משפטיות אחת, ומכל מקום, כל תביעה אישית כנגד הנאמן, יש להגיש במסגרת תיק הפירוק.

4.התובעת הגישה תשובתה לתגובה, וטענה כי כל ההליכים במסגרת תיק הפירוק הסתיימו, והעילות אותן טוענת המבקשת בכתב התביעה, לא נדונו ולא הוכרעו, ובפסק הדין נקבע מפורשות כי יש להשיב את התבניות, ו/או לחילופין לפנות בהליך מתאים לבית המשפט המוסמך.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשות, בתגובות, בתשובות, אני קובעת כי צודקת הנתבעת 2 בטענתה שאין מקום להגיש תביעה כנגדה, מהטעם שמדובר בחברה המצויה בהקפאת הליכים על פי צו בית המשפט, במסגרת תיק הפירוק (ראה תיק פר"ק 23302/09/12, בית המשפט המחוזי בתל אביב).

לפיכך, מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 מתחייבת הן מהוראות חוק החברות, והן מפסק הדין של בית המשפט, אשר נתן צו להקפאת הליכים, ואישר את הסדר הנושים.

6.אשר על כן, לאור האמור לעיל, הנתבעת 2 נמחקת מכתב התביעה.

7.לעניין הבקשה לתיקון כתב התביעה, והוספת שמו של הנאמן באופן אישי כנתבע 2 לכתב התביעה, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי צודקת ב"כ הנתבעת 2 בטענתה כי כאשר הנאמן נכנס לתפקידו על פי צו בית המשפט, הוא נכנס בנעלי החברה, והחברה והנאמן הופכים לאישיות משפטית אחת, באופן שאין אפשרות להגיש את התביעה דנן כנגד הנאמן, מקום שנמחקה התביעה כנגד החברה עצמה (ראה לעניין זה תיק פש"ר תל אביב, 1226/01, ראובן רייף עו"ד, נ' ויקטור פישר עו"ד, וכן ה"פ תל אביב, 11025/99, עו"ד כוכבי נגד גזית בע"מ).

היה וקיימת לתובעת טענה באופן אישי כנגד הנאמן, מן הדין שתגיש את תביעתה במסגרת תיק הפירוק, בו מונה הנאמן על ידי בית המשפט.

תביעה להטלת אחריות אישית על בעל תפקיד שמינה בית המשפט, מן הראוי שתידון במסגרת תיק הפירוק בפני בית המשפט שדן בעניין חדלות הפירעון, ואשר מינה את הנאמן כבעל תפקיד בבחינת ידו הארוכה של בית המשפט, וזאת לנוכח ההיכרות של בית משפט של פירוק עם עובדות התיק הספציפי, תוך ראייה כוללת של כל העובדות וכל הנושים בתיק, ועם דיני חדלות הפירעון.

לפיכך, מן הדין היה שתגיש התובעת את טענותיה כנגד הנאמן באופן אישי במסגרת תיק הפירוק, ועל כן, במקרה דנן, אין מקום לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

יתר על כן, אני מקבלת את טענת הנתבעת 2 כי במסגרת תיק הפירוק, הגיעו הן הנאמן והן התובעת להסכמה משותפת, לפיה הצדדים מוותרים על טענותיהם ההדדיות, והגישו לבית המשפט הסדר פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, ועל פיו כל צד חזר בו מטענותיו, והצדדים סיימו את המחלוקת נשוא התיק בפשרה.

8.אשר על כן, לאור כל הנימוקים לעיל, התביעה כנגד הנתבעת 2 נמחקת בזה, והבקשה לתיקון כתב התביעה להוספת הנאמן באופן אישי, נדחית בזה.

התובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות הדיון בבקשה ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 7,500 ₪ (כולל מע"מ), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.